Обсуждение участника:Ximaera

Обсуждение правил

Примите пожалуйста участие в обсуждение правил [1]. Можно вынести это обсуждение на голосование сообщества, и внести правку в правила. А можно обратится к арбитрам, чтобы они дали толкование правил. Вы можете предложить более лучшие варианты ответов.--Иван 17:19, 23 сентября 2009 (UTC)

Преамбула статьи

Пожалуйста примите участие в обсуждение поправки. Первый вариант требует сперва излагать позицию про, а затем контра. Именно за него я и выступаю. Второй вариант предлагает излагать сперва позицию контра, а затем про. Второй вариант приведён как альтернатива, которая возможно понравится противникам НХ--Иван 10:08, 29 сентября 2009 (UTC)

В обсуждении статьи Новая Хронология (фоменко) идет голосование

Голосование о том, какой быть преамбуле статьиNice big guy 08:14, 25 мая 2011 (UTC)

Предупреждение 25.05.11

Здравствуйте,

В частности в ответ на конструктивное предложение участника Van Helsing на внесение источника, вы обвинили участника в том что он "захламляет" обсуждение. ptQa 12:16, 26 мая 2011 (UTC)

• Оно выглядело не как конструктивное предложение, а как оффтопик. Из-за оффтопика дискуссия об оформлении статьи длится уже 2 года и пока никуда не привела. Ximaera 15:48, 26 мая 2011 (UTC)

• Я понимаю, однако, у нас действует ВП:ПДН, и там где это возможно мы предполагаем ошибку, и терпеливо её разъясняем. Просто постарайтесь быть более тактичным, это приветствуется. ptQa 16:13, 26 мая 2011 (UTC)
  • Мне кажется, предложение добавить мнение Чудинова при обсуждении преамбулы имело скорее иронический характер; в любом случае он не проходит по ВП:МАРГ. С.Т.--91.122.89.149 16:33, 26 мая 2011 (UTC)

• С.Т., я думаю нам не следует обсуждать намерения других участников, ни в данном случае, ни вообще. ptQa 16:45, 26 мая 2011 (UTC)

• Хорошо. Отмечу только, что когда у вас был стаж 100 правок, участники игнорировали и куда более серьёзные ваши нарушения. С.Т.--91.122.89.149 17:04, 26 мая 2011 (UTC)

• Все верно. Моя ошибка. Посмотрел только на дату регистрации. ptQa 17:44, 26 мая 2011 (UTC)

• Вы читали ВП:ПДН, на которое ссылаетесь? "Предполагая добросовестность участников, следует исходить именно из намерений, а не действий". Ximaera 17:23, 26 мая 2011 (UTC)

• Во-первых, ВП:ПДН относится в первую очередь к содержанию статей, а не к обсуждению --- это очевидно из текста правила. Во-вторых, правило гласит: "требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия". В-третьих, данный участник чуть-чуть выше в свою пользу приводил такие неоспоримые аргументы, как, например, "уу" (это полная буквальная цитата), и никаких замечаний за это ему сделано не было. В-четвертых, слово "захламлять" настолько трагично, что прямо уж является обвинением на ваш взгляд? Мне кажется, вы совершаете ошибку. Ximaera 17:23, 26 мая 2011 (UTC)

• Кстати, формулировка "в частности" употребляется при выделении однородного члена предложения, который является более частным по отношению к более общему однородному члену, соответствуя по значению словосочетаниям "в особенности", "особенно". Т. е. единичный случай обозначается не вводным словом "в частности", а, если хотите, "конкретно" или "а именно". GRAMMATIK MACHT FREI! Ximaera 17:27, 26 мая 2011 (UTC)
• Спасибо что прислушались к моему совету. У меня все. ptQa 17:34, 26 мая 2011 (UTC)

• Как говорилось в одной отечественной комедии, "пришел... сжег... и ушел". Ximaera 17:40, 26 мая 2011 (UTC)

Предупреждение 22.06.2011

Довожу до вашего сведения, что «проезжаться» по личностям участников запрещено правилами ВП:НО и ВП:ЭП. Не игнорируя приписывание мне неделанного («Вы только что безосновательно отказали мне в здравомыслии») и одновременно намекая, что ваш оппонент неадекватен («Здравомыслящий же участник заметил бы», «здравомыслящий участник прочёл бы написанное от начала и до конца и увидел бы») - [2], я вижу системность в еще нескольких подобных репликах: «вопреки крестовому походу Q Valda..» и т.д. про Astrohist и «обход правил» - [3], «Q Valda под этим словосочетанием что-то там себе понимает» - [4], «Вы не посредник и не администратор, и не вам решать, что тут следует обсуждать, а что — нет.» - [5]. Вкупе с более ранними инцидентами, я настойчиво не рекомендую продолжать развертывание подобного, в противном случае буду вынужден уведомить администраторов. --Van Helsing 19:56, 22 июня 2011 (UTC)

• Приписывание вам неделанного произошло исключительно с вашей точки зрения. На мою неадекватность намекали уже вы сами, причем раньше ("любым здравомыслящим участником относятся к текущей ситуации" -- там же). Я готов извиниться за возникшее недопонимание, если вы сделаете то же самое, в противном случае я не вижу перспектив в развитии данной темы.
  С тем, что вы не посредник и не администратор, крайне сложно спорить, и я в шоке от того, что вам это удалось :-) В будущем, если хотите быть понятым, лучше формулируйте свои мысли простыми предложениями с минимальным числом деепричастных оборотов и придаточных. Пока что у вас формулировка предупреждения изобилует ошибками согласования деепричастного оборота ("намекая, что ваш оппонент неадекватен... я вижу системность"), и, по вашему выражению, "любому здравомыслящему участнику" непонятно, в чем вы видите системность.
  Что же касается деятельности Astrohist, то, действительно, неплохо бы уведомить о ней администраторов. Ximaera 21:50, 22 июня 2011 (UTC)